Mis vahe on sõnavabadusel Suurbritannias ja USA-l?


Vastus 1:

Suurbritannias võite kuninganna taunida, valitsust solvata ja (üritada) Union Jacki põletada, kuid selle tulekindel, nagu määrus nõuab, nii et see ei tööta. Keegi ei peata sind. Politsei sekkub ainult siis, kui sellest saab suur jama.

Nii et sõnavabadus on siin suur.

Kuid te leiate, et me vihkame vihakõnesid ja eelarvamusi. Mitte ainult ei satuks rassilise slurgi tõttu avalikkuse hätta, vaid politseil oleks see täiesti võimalik, kuna vihakõned on siin kuritegu.



Vastus 2:

Suurbritannias puudub sõnavabadusele otsene kaitse, kuid on olemas üldised kaitsed. Ameerikas algab ainus märkimisväärne sõnavabaduse kaitse "Kongress ei tee seadust ..." ja hoiab teid ainult vanglast välja.

Suurbritannias tähendab see seda, et kui koolitate koera vastustena käsklustele natsistlikke žeste tegema ja video Nürnbergi ralli taustale seadma, saate trahvi saada. Kui proovite kiddy-fuckersi kohtuprotsessid kokku lükata ja nad esimese kuriteo eest minema viia, antakse teile hoiatus - ja teise kuriteo eest võite vangistada. Ameerikas ei saanud seda juhtuda.

Ameerikas lasti James Gunn umbes nädal tagasi tagasi umbes kümne aasta eest tehtud säutsude jaoks. Kui see oleks keegi vähem kuulus kui James Gunn, poleks me sellest lihtsalt kuulnud. Suurbritannias on meil üsna tugev tööseadus ja kui te ei vii kas otseselt ettevõtte halvustamisse või paneksite muul viisil toime käitumisreeglid viisil, mis tavaliselt tooks kaasa vallandamise, ja asi on töökohtutes. Ameerikas on enamikus osariikides tahtlikult töökoht, mis tähendab, et teie tööandja ei vaja isegi põhjust, miks teid vallandada. Ja arvestades, et tervishoid on seotud vallandamisega seotud tööga, võib see olla eluohtlik.

Või teisiti öeldes on keskmisel britil umbes sama võime öelda, mida nad tahavad, ilma et tööandja neid selle eest karistaks, nagu teeb USA-s tööle võetud professor ja isegi siis, kui nad seda teevad, ei võta see tervishoidu. (Pidage meeles, et ametiaeg ei muuda inimesi tulekahju võimatuks - lihtsalt raske põhjuseta tulistada). Äärmisel juhul võib Suurbritannia valitsus siiski sisse astuda.

Isiklikult leian, et Briti olukord lubab tavainimesele rohkem ja vabamaid kõnesid kui ameerika oma, ehkki Ameerika olukord lubab rohkem eriti rikastele.

Inglise laimuseadusel on oma kohutav maine ja see on ka ära teeninud. See oli täpne arusaam, kuid polnud seaduse enda probleem. Selle põhjuseks oli suuresti hr Justice Eady, kes oli kümmekond aastat Suurbritannia laimuõiguse juhtumite eest vastutav kõrgema kohtu kohtunik. Võrdluseks - kujutage ette, et kogu Ameerika laimuseaduse otsustas teie väikseim lemmik Ruth Bader Ginsberg või Antonin Scalia; Suurbritannias nii vasakul kui ka paremal olev ajakirjandus vihkas teda ja tal oli avar ülevaade sellest, mida loetakse Suurbritannias avaldatuks.



Vastus 3:

USA-l on sõnavabadusest väga lai ülevaade ja see takistab valitsust enamikul viisidel kõnet piiramast. Peamised valitsuse piirangud on eraisikute vägivallale õhutamine, laimu või vastutusele võtmine (öeldes, et kahjustatakse ebaõigeid asju), riigiametnike laimu või vastutuse piiratud vorm ning valitsusaladuste või varastatud väljendite avaldamine. Puudub konkreetne nõue kõne hõlbustamiseks, juurdepääsu tagamiseks erasektori meediale või muule sellisele. Erakordselt tavapärane on, et kohus annab piirangukorralduse kõne vältimiseks. Valitsus peab üldiselt pärast fakti püüdma rikkumise eest vastutusele võtta pärast seda fakti (ajalooliste näidetena Wikileaks ja Pentagon Papers)

Ühendkuningriigil on lai sõnavabadus, kuid seda piiravad Ühendkuningriigi ja ELi seadused, et see oleks kooskõlas hea valitsemistava, kodanikuühiskonnaga jne.

nende suhtes võidakse kohaldada seadusega ette nähtud formaalsusi, tingimusi, piiranguid või karistusi ning need on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud riikliku julgeoleku, territoriaalse korra või kuritegevuse huvides, tervise või kõlbluse kaitseks, riigi kaitseks teiste maine või õigused, konfidentsiaalselt saadud teabe avaldamise takistamiseks või kohtusüsteemi autoriteedi ja erapooletuse säilitamiseks

Seetõttu võib paljusid asju liigitada „keelatud” alla. Need hõlmavad laia vihakõnet, rassiliselt solvavaid kommentaare (kuid tavaliselt mitte religiooni solvavaid kommentaare), aktiivse kriminaalmenetluse kommenteerimist jne. Viimasel ajal on Ühendkuningriigi politsei teinud ettepaneku seaduste vastuvõtmiseks, mis keelavad teatud räppimuusika stiilid (eriti Drill Music). jõukuritegevuse vähendamise huvides.

Teise näitena võib öelda, et kellelegi "You C @ nt" ütlus on täiesti seaduslik, vastus "You Black C @ nt" on kriminaalkuritegu.

Salastatud teabe osas suutis Ühendkuningriik „Spy Catcheri” Ühendkuningriigis avaldamise „edukalt” keelata, võimaldades fantastilisi turundusvõimalusi BA JFK lahkumisruumis „teie viimase võimaluse jaoks osta keelatud Spy Catcheri raamatut”.

Üldiselt on Suurbritannias (ja Euroopas üldiselt) pisut vähem poliitilise sõnavabaduse ning märkimisväärselt vähem mürarikast ja solvavat kõnet.