gc Anreize


Antwort 1:

Kürzlich hat Bruce MacEwan von Adam Smith, Esq. hat in seinem Blog einen großartigen Beitrag über die verschiedenen Anreize verfasst, die General Counsels (GC) und Managing Partner in Bezug auf alternative Gebührenvereinbarungen (AFA) haben. GCs sind gegenüber ihren Aktionären rechenschaftspflichtig, während geschäftsführende Gesellschafter gegenüber ihren Partnern rechenschaftspflichtig sind. Bruce meinte, dass GCs von ihren Aktionären dazu angeregt werden, Kosten zu senken und AFAs voranzutreiben, während geschäftsführende Gesellschafter von ihren Partnern dazu angeregt werden, ein profitables Unternehmen zu führen. Gibt es angesichts der derzeitigen unterschiedlichen Anreize für GCs und geschäftsführende Gesellschafter eine Möglichkeit, die beiden Standpunkte miteinander in Einklang zu bringen und eine Einigung über ein gemeinsames Ziel und angemessene Anreize für beide Seiten zu erzielen?

Ich denke es gibt. Ich würde zunächst vorschlagen, dass Anwaltskanzleien den Schwerpunkt auf abrechnungsfähige Stunden in ihren Partnerschaftsentschädigungssystemen reduzieren. Auf diese Weise werden Anwälte ermutigt, sich mehr auf die Rentabilität ihrer Praxis zu konzentrieren, nicht auf ihre eigenen abrechnungsfähigen Stunden. Es wird sie auch dazu anregen, mehr Arbeit an Mitarbeiter und Rechtsanwaltsfachangestellte weiterzugeben oder juristische Arbeit auszulagern, wo dies sinnvoll ist. Diese Maßnahmen sind wirtschaftlich sinnvoll, unabhängig davon, ob eine AFA vorhanden ist oder nicht. Dies wird Ihre Firma rentabler machen, eine hohe Realisierung bewirken und die Gesamtkosten der juristischen Arbeit senken. Alle aus diesem Ansatz resultierenden Effizienzgewinne, die zu zusätzlichen Gewinnen führen, können im Rahmen einer AFA mit Ihren Kunden geteilt werden.

Und die Art und Weise, wie Anwaltskanzleien jetzt juristische Arbeit leisten, ist sehr ineffizient. Tatsache ist, dass Partnerentschädigungssysteme, die Partner dazu anregen, ihre abrechnungsfähigen Stunden zu maximieren, zu einem "Aufblähen" der Gesamtkosten für juristische Arbeit führen. Es ermutigt Unternehmen auch, zu viele Partner für die Abrechnung mit hohen Raten zu halten. Es ist kein Wunder, dass Kunden gegen diese Art von System rebellieren.

Durch die Betonung der in Rechnung gestellten Partnerstunden sind Anwaltskanzleien entstanden, die zu kopflastig für ihr eigenes Wohl sind. Viele Unternehmen haben im Vergleich zu Mitarbeitern und Rechtsanwaltsfachangestellten zu viele Partner, und Partner "horten" Arbeiten, die nach unten gerichtet werden sollten. Infolgedessen steigen die Kosten für die Rechtsberatung aufgrund durchschnittlich höherer Abbuchungsraten. Die Antwort ist, dass die meisten Unternehmen wahrscheinlich mit beispielsweise 20% weniger Partnern auskommen könnten (zugegebenermaßen eine Zahl, die mir völlig aus dem Kopf geht) und immer noch das gleiche Arbeitsvolumen bewältigen, aber auf eine weitaus effizientere Art und Weise und insgesamt zu einem niedrigeren Preis Kosten für den Kunden. Der schwierige Teil ist, dass die Gesamtabrechnungen von Anwaltskanzleien sinken und die Partner ein berechtigtes Interesse daran haben, die Vergütungskriterien beizubehalten und ihre eigenen Interessen zu schützen. Es wird nicht einfach sein, aber zukunftsorientierte Unternehmen setzen sich jetzt mit diesem Problem auseinander. Und wenn Sie dieses Problem nicht angehen, werden diese zukunftsorientierten Unternehmen Ihre Kunden von Ihnen stehlen.

Das Partnervergütungssystem des Unternehmens ist daher der beste Ausgangspunkt. Die intelligenten Unternehmen, die weniger Wert auf abrechnungsfähige Stunden legen und sich stattdessen auf Wert, Effizienz und Reduzierung der Rechtskosten konzentrieren, haben die Möglichkeit, Arbeiten von Unternehmen anzunehmen, die einfach zu faul oder gierig sind und sich nur ändern, wenn sie dies müssen.

Zugegebenermaßen werden GCs dazu angeregt, die Gesamtkosten für juristische Dienstleistungen zu senken. Daher besteht hier ein Konflikt mit dem Anreiz der Anwaltskanzleien, ihre Praxis zu vergrößern. Wenn jedoch das Potenzial besteht, die Gewinne in einer ordnungsgemäß aufgebauten AFA-Vereinbarung zu steigern, sollte dies die Partner von Anwaltskanzleien zufriedenstellen, die für die Steigerung der Gewinne für die Kanzlei und den Mandanten belohnt werden, nicht nur für die Größe ihrer Praxis.

Und wenn die Wahl darin besteht, einen guten Kunden zu verlieren, der hohe Jahresgebühren spielt, selbst zu einem ermäßigten Preis, sollten sich die Partner hier wirklich konzentrieren. Wenn der Kunde entscheidet, dass er eine alternative Gebührenregelung wünscht, wird er wahrscheinlich von mehreren anderen Anwaltskanzleien angesprochen worden sein, die dasselbe anbieten, und Sie werden die Nachrichten von gestern sein.



Antwort 2:

Ich denke, viele Menschen wären schockiert zu erfahren, wie schlecht große Anwaltskanzleien ihre Kosten kontrollieren. Voll ausgelastete Gehälter sind immer die Hauptkostenposition, gefolgt von Immobilien und den Kosten für den Betrieb eines Büros, einschließlich erheblicher IT-Kosten. Aus all den Gründen, die Colin erwähnt, haben sich viele Anwaltskanzleien daran gewöhnt, die Preise zu erhöhen, um ihre steigenden Ausgaben zu übertreffen. Derzeit gibt es eine Verschiebung des Marktes (ja, es ist real!), Um unnötige Kosten zu eliminieren, ohne die Qualität der Ergebnisse zu beeinträchtigen. Unternehmen, die ihre internen Kosten genau untersuchen, sollten in der Lage sein, den Preis entsprechend dem Wert für die Kunden zu bewerten und gleichzeitig ihre Margen zu halten (oder sogar zu erhöhen). Inhouse-Anwälte arbeiten seit jeher in engen Budgets, daher schätzen sie die ernsthaften Bemühungen ihrer externen Berater, dasselbe zu tun.

Bestimmte Praktiken sind und bleiben aufgrund dieser Art von Arbeit gegen diese Art von Preisdruck immun (Insolvenz und M & A kommen in den Sinn). In den meisten anderen Tätigkeitsbereichen sollte die Anwendung eines gewissen gesunden Menschenverstandes auf ihre Geschäftstätigkeit zu einem echten Interessenausgleich zwischen Hauskäufern und externen Beratern führen. Die Ausgaben für Technologie sind in dieser Hinsicht die niedrig hängenden Früchte, insb. da die meisten großen Anwaltskanzleien viel Geld für proprietäre (und oft veraltete) Systeme ausgeben, die weniger Wert bieten als kostengünstigere Alternativen. Dies ist größtenteils eine Funktion von Entscheidungen, die diese Unternehmen zu Plattform-Lock-In und teurem IT-Personal geführt haben.

Eine schwierigere, aber noch überzeugendere Strategie besteht darin, kostengünstige Ressourcen (wie LPO) einzusetzen, um teure Ressourcen zu eliminieren, die für Routineaufgaben überqualifiziert sind. In diesem letzten Punkt habe ich die Erfahrung gemacht, dass einige interne Gruppen eher bereit sind als andere, der Qualität der von LPO unter Aufsicht von High-End-Anwälten geleisteten Arbeit zu vertrauen. Niemand kann die Absurdität leugnen, Absolventen der jüngsten Rechtswissenschaften über erfahrene und fähigere Kollegen in Indien, Südafrika usw. zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Arbeit rein routinemäßig ist. Wir sehen bereits, dass das LPO-Modell bei der Überprüfung von Dokumenten, der Due Diligence, der Unterstützung von Rechtsstreitigkeiten und anderen Aufgaben, die sich für strenge Prozesse eignen, an Bedeutung gewinnt. Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass das Arbeitsprodukt von vertrauenswürdigen Beratern, die für das Praktizieren vor Ort lizenziert sind, ordnungsgemäß überprüft und genehmigt wird. Die derzeitige Spannung auf dem Markt bringt den natürlichen Fortschritt hin zu einem rigorosen Prozess zu niedrigeren Kosten mit dem institutionellen Anreiz in Einklang, die jährlichen Anforderungen an die abrechnungsfähige Stunde (und damit auch die Bruttoeinnahmen) zu erfüllen.

Damit sich eine Anwaltskanzlei ernsthaft mit festen Gebühren oder anderen alternativen Abrechnungsmodalitäten befasst, besteht der erste Schritt darin, den Margendruck durch Senkung der Betriebskosten zu verringern.



Antwort 3:

Da die Nachfrage nach juristischen Dienstleistungen weiter abnimmt, haben Anwaltskanzleien Schwierigkeiten, Marktanteile zu halten, auch wenn Kunden offenbar eine höhere Abrechnung und alternative Gebührenregelungen fordern. Anwaltskanzleien reagieren mit höheren Abrechnungsvorschlägen und kreativen alternativen Gebührenregelungen. Die Verwirrung ist jedoch groß: Die Metriken zur Messung des Werts von AFAs bieten praktisch keine Anleitung. Abgesehen vom Verständnis des Offensichtlichen, dass Kunden niedrigere Rechtskosten verlangen, bleiben Anwaltskanzleien unsicher, wie sie am besten eine Wertabrechnung und sinnvolle alternative Gebührenregelungen anbieten können. In Anwaltskanzleien herrscht zu viel Verwirrung, da Kanzleien ausgefeilte AFA-Programme entwickeln und Kunden zu oft gleichgültig erscheinen. Stattdessen scheinen Kunden zu oft nur wissen zu wollen, welche Rabatte angeboten werden. Ein Hauptproblem ist, dass Kunden einen echten Wert wünschen, während Anwaltskanzleien jeden Weg suchen, um Wert zu bieten. Manchmal führt die Wertschöpfung jedoch nicht sofort zu Einnahmen. Damit Anwälte und Anwaltskanzleien auf diesem Markt erfolgreich sein können, müssen sie sich als Marktplätze für Wert etablieren. Die juristische Arbeit und die Gebühren werden folgen.

Weitere Informationen finden Sie unter: http://kowalskiandassociatesblog.com/2010/12/07/alternative-fee-arrangements-value-billing-metrics-in-a-dwindling-marketplace-for-legal-services-are-we- All-Marsch-zum-Takt-des-gleichen-Schlagzeugers /



Antwort 4:

In naher Zukunft nein. Sowohl Partner von Anwaltskanzleien als auch GCs sind risikoavers aufgewachsen und wissen, wie man Stundensätze verwaltet. Daher betrachten Partner von Anwaltskanzleien alternative Abrechnungsmodelle als "stündlich mit einer Untergrenze", und GCs betrachten sie als "stündlich mit einer Obergrenze". Niemand hat die Erfolgsbilanz so weit ausgebaut, dass diese Projekte bequem im Voraus bewertet oder die laufenden Arbeiten verwaltet werden können, um sicherzustellen, dass "Scope Creep" eine Pauschalgebühr nicht in ein kostspieliges Schwarzes Loch für das Unternehmen verwandelt. Einige Innovatoren wie Barlit Beck, Nixon Law Group und Wachtel haben Pionierarbeit für alternative Vereinbarungen geleistet, bleiben jedoch im Vergleich zur gesamten Rechtsbranche kleine Akteure. Mit der Zeit werden sie an Boden gewinnen, aber die Rechtsbranche bewegt sich langsam.